2) time interval system
时间间隔系统
3) fractionally spaced system
分数间隔系统
4) spacer splash system
间隔喷溅系统
5) MTBSF (mean time between system failures)
系统故障平均间隔时间
6) statistical interval
统计间隔
1.
By using correlation dates of Xueyuan Road and Jingsong Middle Road in Beijing,traffic flows on urban roadways are studied in the paper,the results that based on the analysis of influences to traffic flows on urban roadways which caused by crossroads signal show that the statistical intervals should less than signal cycle of upriver and downriver crossroads.
文中以城市干道交通流为研究对象,应用北京市学院路和劲松中街的相关数据,在分析交叉口信号对城市干道交通流影响的基础上得到:统计间隔的确定应小于上、下游交叉口的信号周期;通过比较以20s、1min、2min、3min、4min和5min为统计间隔而得到的曲线模型,得出以2min、3min、4min和5min为统计间隔较以20s和1min更为合理,且以2min为统计间隔得到的城市干道曲线模型与实际更为相符,建议以2min为统计间隔进行城市干道交通流数据的处理。
2.
Based on the data of Guangfo Expressway, the different average speeds and densities taken separately from different flow sections, choosing 15min, 5min and 1min as statistical intervals, are compared one another and so are the maximum frequency speeds and densities from the same flow sections.
利用广佛高速公路的数据，首先比较了以15min、5min和1min为统计间隔统计的各流率区间内的速度、密度均值，以及最高频率出现的速度、密度值，然后比较了以15min、5min和1min为统计间隔的统计结果标定的Greenshields模型和Underwood模型，认为：标定交通流模型时，可采用的最小统计间隔为5min;当模型精度要求为10％时，最小统计间隔为1min。
补充资料：安全系统能否与控制系统结合的争论
但是通过采用现代化的、高集成度的处理技术，采用防火墙和主动诊断技术，在共同的环境中功能性地把控制和安全系统分开是完全可以保证安全的，也能够满足国际安全标准的要求。
一些供应商采用了吓唬用户的策略，他们暗示用户：把控制系统和安全系统结合到单一的可靠平台上将会使你的工厂处于“不安全”的状态。
一些反对控制和安全结合技术的典型争论是这样的：
“过程控制器不能被应用于安全保护功能。”这里指的不是设计用于安全应用、经过国际认可的认证机构（例如：T哣）认证的控制器和I/O模件，而是在安全应用中采用基本过程控制系统（BPCS）的控制器和I/O模件。
“如果你没有采用三重化冗余的系统，那你就是在增加自己的风险。” 从逻辑控制器的角度看，一个三重化、四重化，甚至五重化的模件冗余系统也并不意味着一定能够达到所需要的降低风险的要求。实际上如果你去检查一下已经安装的双重化或是三重化模件冗余的系统，你会发现许多传感器和终端执行元件没有达到SIL（安全完整性等级）的SIF（安全仪表功能）要求。这是非常令人担忧的，因为大多数系统故障都是由于现场设备引起的，而不是由逻辑控制器造成的。冗余只是带来了可用性，而不是可靠性；所有安全系统都具备一定程度的冗余。三重化模件冗余系统采用冗余来降低发生危险事故的可能性。采用更新的技术可以设计出没有危险事故、诊断覆盖率接近100％的可靠系统。
“把控制系统和安全系统结合在一起不是一种好的做法。” 但拥有双倍的工程工具，操作员界面，附加的系统元件以及全生命周期内双倍的培训、备品备件成本，肯定更不是好事情。在这类攻击组合系统的辩论中，有很重要的一点常常被忽视了——在大多数这类新系统中，你不需要把控制系统和安全系统结合到一起，因为这些系统都具有在同一个系统中实现过程控制和安全功能的能力；有些甚至可以在同一个控制器中实现，还具备自我管理的能力。
把控制系统和安全系统结合起来的理由
为什么要把安全和过程控制两个不同的领域结合在一起？因为这使最终用户可以在保持所需要的安全等级的同时减少费用。这样也可以在项目工程实施和测试阶段节约费用。例如在同一个系统中移动I/O点和在完全不同的系统之间移动I/O点，考虑到文档和设计等方面的影响，这项工作所需要的费用和工作量将会大大减少。
在系统调试阶段也会有其它方面的费用减少，因为整个完整的系统可以在受控的环境下进行预先测试，这样就不会导致两个相互隔离的不同系统运到现场后才第一次对接。这样的预先测试还可以增强用户对所采用系统的了解，因而可以提高整个解决方案的完整性。
一些供应商采用了吓唬用户的策略，他们暗示用户：把控制系统和安全系统结合到单一的可靠平台上将会使你的工厂处于“不安全”的状态。
一些反对控制和安全结合技术的典型争论是这样的：
“过程控制器不能被应用于安全保护功能。”这里指的不是设计用于安全应用、经过国际认可的认证机构（例如：T哣）认证的控制器和I/O模件，而是在安全应用中采用基本过程控制系统（BPCS）的控制器和I/O模件。
“如果你没有采用三重化冗余的系统，那你就是在增加自己的风险。” 从逻辑控制器的角度看，一个三重化、四重化，甚至五重化的模件冗余系统也并不意味着一定能够达到所需要的降低风险的要求。实际上如果你去检查一下已经安装的双重化或是三重化模件冗余的系统，你会发现许多传感器和终端执行元件没有达到SIL（安全完整性等级）的SIF（安全仪表功能）要求。这是非常令人担忧的，因为大多数系统故障都是由于现场设备引起的，而不是由逻辑控制器造成的。冗余只是带来了可用性，而不是可靠性；所有安全系统都具备一定程度的冗余。三重化模件冗余系统采用冗余来降低发生危险事故的可能性。采用更新的技术可以设计出没有危险事故、诊断覆盖率接近100％的可靠系统。
“把控制系统和安全系统结合在一起不是一种好的做法。” 但拥有双倍的工程工具，操作员界面，附加的系统元件以及全生命周期内双倍的培训、备品备件成本，肯定更不是好事情。在这类攻击组合系统的辩论中，有很重要的一点常常被忽视了——在大多数这类新系统中，你不需要把控制系统和安全系统结合到一起，因为这些系统都具有在同一个系统中实现过程控制和安全功能的能力；有些甚至可以在同一个控制器中实现，还具备自我管理的能力。
把控制系统和安全系统结合起来的理由
为什么要把安全和过程控制两个不同的领域结合在一起？因为这使最终用户可以在保持所需要的安全等级的同时减少费用。这样也可以在项目工程实施和测试阶段节约费用。例如在同一个系统中移动I/O点和在完全不同的系统之间移动I/O点，考虑到文档和设计等方面的影响，这项工作所需要的费用和工作量将会大大减少。
在系统调试阶段也会有其它方面的费用减少，因为整个完整的系统可以在受控的环境下进行预先测试，这样就不会导致两个相互隔离的不同系统运到现场后才第一次对接。这样的预先测试还可以增强用户对所采用系统的了解，因而可以提高整个解决方案的完整性。
说明：补充资料仅用于学习参考，请勿用于其它任何用途。
参考词条