补充资料：燃油税代替养路费宜慎重

酝酿多年的燃油税至今仍未实施，除了燃油价格居高不下，时机不成熟以外，笔者认为，以燃油税代替养路费也存在许多不合理之处，完全没有必要以%26#8220;新的不合理%26#8221;代替%26#8220;旧的不合理%26#8221;。

　　首先，以燃油税代替养路费，混淆了燃油主体和应税主体的关系，两者之间并不对等。根本的矛盾是：燃油主体未必应税，应税主体未必燃油。

　　燃油的主体很多，除了各种应税车辆，免税、减税车辆也在使用燃油，同时，许多交通工具如轮船、燃力机车、飞机及其他工农业动力机械均用到燃油，很难对这些多主体的燃油进行严格区分，若采用价格双轨制，势必产生大量的投机行为，社会监督成本过高，引发新的社会矛盾。

　　虽然路上行驶的车辆大部分以燃油为动力，但也有以天燃气、酒精、电能、太阳能等其他能源为动力。目前，这部分车辆虽然很少，但随着石油能源的枯竭和环保呼声的不断高涨，以及科学技术的不断进步，以这些清洁能源为动力的车辆将越来越多。在巴西，Flex小汽车就采用酒精（从甘蔗中提取）为燃料，2005年5月份，Flex型小汽车的销售量首次超过了汽油燃料的车型，到8月份，Flex型汽车的销量上升了61.7% 。从公平原则上讲，这些非燃油车辆也必须进行纳税，但如何进行计税征收？

　　实际上，燃油主体和应税主体之间的关系并不完全对等。燃油主体包括四个部分：燃油应税车辆、燃油减税车辆、燃油免税车辆和其他燃油主体。而应税主体则包括三个部分：燃油应税车辆、燃油减税车辆和非燃油应税车辆。两个主体所指的范围是不对等的。因此，从主体上看，以燃油税代替养路费是不全面、不科学的。

　　其次，按现行养路费征收规定，农机车辆的养路费比其它车辆要少得多。改为征收燃油税后，无法对农机车辆和其它车辆的用油进行区分，无形中又加重了农民负担，这与党和国家的%26#8220;三农%26#8221;政策是背道而驰的。同时，由于农村道路大多等级较低、路面行驶质量低劣，而农用车辆的节油性能一般又较差，因此，公里油耗比其他车辆要高得多。也就是说，虽然农民使用着质量低劣的公共产品，反而需要承担更重的税赋，显然有悖常理！

　　实际上，以燃油税代替养路费的改革是源于%26#8220;多用路，多烧油，多缴税%26#8221;的诉求逻辑。然而，这个貌似公平的诉求掩盖了其不公平的另一面。车辆的油耗，除了与行驶里程有关外，还与道路表面平整状况、道路交通状况（如交通拥堵时的油耗要大一些）、车辆自身性能、行驶速度、车内使用暖风空调与否、车外风阻大小等多种因素都有关系。同种车型，甚至是同一辆车，即使行走了相同的里程，油耗可能相差较大，并不能客观体现多跑多缴的公平原则。这个看似公平的诉求，实际上隐含着不可逆的逻辑关系。也就是说，%26#8220;多烧油，多缴税%26#8221;，并不一定表明%26#8220;多用路%26#8221;。%26#8220;用路%26#8221;和%26#8220;烧油%26#8221;之间仅仅是一种单项逻辑关系，并不是完全对等的关系。一般而言，行驶于表面状况较差的道路，油耗相对要高一些，反而需要承担更重的税赋，这是有违改革初衷的。

　　综上，以燃油税代替养路费将会出现更多的问题，激发其他的社会矛盾。如果从保护资源、厉行节约、减少浪费和污染的角度考虑，对石油这种不可再生资源征收燃油税，则另当别论，切莫将燃油税和养路费混为一谈。

　　然而，养路费改革不能因噎废食。从寻求社会总体最优化的目的来看，养路费的改革应体现如下两条公平原则：

　　一、%26#8220;多用多缴%26#8221;原则。这是实现公平征收的最基本要求。

　　二、%26#8220;质价相符%26#8221;原则。使用好路况应多交税，使用差路况应少交税。这是因为若公共产品的建设成本高一些，则必须多征税赋。反之亦然。

　　而按目前养路费的征收办法，同种车型，即使利用程度不一，行驶里程千差万别，但缴费数额相同，显失公平。因此，探索新的税赋征收体制，将是养路费的改革方向。如采用电子税控技术实现养路费的征收，按车辆实际通行的里程和行驶路况征收道路通行税，就能克服现有养路费的种种不足，实现公平的征收原则。笔者相信，按照目前我国电子技术的发展水平，实现电子税控的技术创新并不困难，是完全可行的。

说明：补充资料仅用于学习参考，请勿用于其它任何用途。