1) rule inheritance
规则继承
1.
This paper presents a rule system based on lexical attributes description and rule inheritance.
本文提出了一种基于词汇属性结构描述和规则继承的层次化LSD规则体系 ,讨论了该规则体系下的规则搜索策略和词汇化规则索引的实现方法 ,并在此基础上首次给出了LSD文法的非确定性分析算法。
2) rules of succession
继任规则
1.
The article discusses proposals in three specific areas: the division of power within firms,manager compensation,and rules of succession of top positions.
最后,从三个具体方面论述建议:公司内部分权、高管薪酬和高层职位的继任规则。
3) rule of recognition
承认规则
1.
Hart s rule of recognition,is a inner factor of the aim of law which constitute the fundamental condition of legal system and the eight requirements of which form basic element of law.
富勒在批评哈特的承认规则不足以作为法律权威基础时提出了"法律道德性"这一概念。
4) the rule of recognition
承认规则
1.
This article believe that the concept of law has three inner clues: What is the condition there existing in law? What is law function condition? What is that law has reasonable and legitimate condition? This exactly is to come true by building about three propositions:the social fact thesis;the practical authority thesis;the rule of recognition thesis.
解读《法律的概念》具有三个内在的思考线索:法律存在的条件是什么?法律起作用的条件是什么?法律具有正当性的条件是什么?而这正是通过《法律的概念》构筑三个命题来实现的:社会事实命题、实践权威命题、承认规则命题。
2.
By the pedigree - based criteria of the rule of recognition, the inclusive legal positivism demonstrates that legal validity is a function of certain social facts.
经由承认规则的系谱类判准,包容性实证主义法学理论论证了法律效力乃是由一些明确的社会事实决定的;经由承认规则的内容类判准,其展示了道德包容于法律的另一种可能路径,使法律与道德的可能分离论点得到了进一步说明。
3.
As the criteria to distinguish between legal and non-legal propositions, the rule of recognition is the core of Hart s legal philosophy.
承认规则是哈特法哲学中的核心概念,它是区分法律与非法律的判准,构成了哈特独创的两类规则相结合的法体系的基础。
5) principle of causal relation
因果继承原则
1.
Analysis of electric operation error accident in substation based on the principle of causal relation of accident;
基于事故因果继承原则的变电站电气误操作事故分析
6) canon of inheritance; right of succession
继承归属原则
补充资料：私有制还包含遗赠权，但不包含继承权；继承问题的考察
所有权只包含以下各种权利，即每个人对自身才能、对利用自身才能所能生产的物
品、对用它们在公平交易中换得的物品所享有的权利，以及他自愿将这些物品给予他人
和他人接受并享用它们的权利。
因此，遗赠或死后赠与的权利成为私有制观念的一部分，但与遗赠有别的继承权却
不是如此。把人们生前未作出安排的财产首先传给他们的子女，他们如无子女则传给他
们最近的亲属，这种作法也许正确也许不正确，但都不是私有制原则所造成的后果。虽
然解决这样的问题，不但需要作政治经济学的考察，而且要从许多方面进行思考，但在
此叙述一下作者认为最可取的思想家们的观点，并非与本书无关。
没有理由可以认为在这一主题上各种现行观念是古已有之的。在古代，把死者的财
产传给其子女和最近的亲属，这种措置是十分自然和明白的，不可能有其他的措置来取
代它。首先，这些人通常就在现场；他们先行占有这种财产，他们即使没有别的权利，
也具有这种先占的权利，这在社会早期状态下是很重要的。其次，他们在所有者生前已
经是这种财产的共有者。如果这种财产是土地，则国家通常是将它授与一个家族而不是
授与个人；如果这种财产是由家畜或动产构成的，则它也许是靠家族中已达到可以劳动
或可以战斗年龄的所有成员共同努力取得的，而且肯定是靠大家来保护的。近代意义的
独占的私有财产，在那个时代的观念中几乎不存在；因此，当一个家族的族长死亡时，
他留下的实际上只是他在分配中得到的物品，它转到了继承他权威地位的家族成员手里。
如果不用这样的方法来处置财产，就会拆散这个由观念、利益和习惯联合起来的小小共
同体，并使他们在世界上漂泊流浪。这些想法，虽然多半是感性的而不是理性的，但对
人类思想产生了很大的影响，即人们由此建立了子女对其祖先的财产具有先天的权利的
观念；这种权利是祖先本人也不能否认的。在早期社会中，遗赠很少得到认可。这件事
明确地证明了（即使没有其他证明）那时所有权的观念是和现代的观念完全不一样的。
但是家长制的最后历史形式%26#8212;%26#8212;封建家族已消亡很久了，社会的单位不再是由一个
共同祖先的全部子孙组成的家族或氏族，而是个人，或最多是一对夫妇加上他们未自立
的子女。现在财产是属于个人的，而不是家族的。子女长大以后就与父母的职业或财产
无关。倘若他们分得父母的金钱资产，这也是出于父亲或母亲的意愿．而且并非由于对
全部财产的所有和管理具有发言权，通常只是由于某一部分财产的享有具有独占性。至
少在英国父母亲有权取消他们子女的继承权，并把他们的财产留给外人（从限定继承权
或财产授与权来看有障碍者，不在此列）。通常认为较远的亲属是和家族完全脱离的，
和家族的利益毫无关联。他们对于比自己富裕的亲戚所大抵具有的唯一权利，就是在其
他条件相同时可以优先得到适当的职务，并在有实际需要的情况下取得某些帮助。
社会结构如此重大的变化肯定会使财产继承的依据产生很大的差异。对于没有遗嘱
就死去的人的财产给予他的子女或近亲，现代著述家们所持的理由通常有如下两点：一
是法律认为这种处置办法更接近于死者的心愿；二是让一直同父母一起过富裕生活的人
一下子失去丰饶的享受而陷于贫困，会使他们感到痛苦。
这两种论据都有一些说服力。在死者未留下遗嘱，无人能知道他打算如何处理时，
毫无疑问，法律应该按父母或保护人的责任来对待这些子女或抚养对象。然而，因为法
律不能就个人的各种权利要求作出决定，它必须按一般规则行事。下面考察一下这些规
则的内容。
首先，我们可以这样说，除非（对于特定的个人）有特殊的理由，任何人没有义务
以金钱供养旁系亲属。
品、对用它们在公平交易中换得的物品所享有的权利，以及他自愿将这些物品给予他人
和他人接受并享用它们的权利。
因此，遗赠或死后赠与的权利成为私有制观念的一部分，但与遗赠有别的继承权却
不是如此。把人们生前未作出安排的财产首先传给他们的子女，他们如无子女则传给他
们最近的亲属，这种作法也许正确也许不正确，但都不是私有制原则所造成的后果。虽
然解决这样的问题，不但需要作政治经济学的考察，而且要从许多方面进行思考，但在
此叙述一下作者认为最可取的思想家们的观点，并非与本书无关。
没有理由可以认为在这一主题上各种现行观念是古已有之的。在古代，把死者的财
产传给其子女和最近的亲属，这种措置是十分自然和明白的，不可能有其他的措置来取
代它。首先，这些人通常就在现场；他们先行占有这种财产，他们即使没有别的权利，
也具有这种先占的权利，这在社会早期状态下是很重要的。其次，他们在所有者生前已
经是这种财产的共有者。如果这种财产是土地，则国家通常是将它授与一个家族而不是
授与个人；如果这种财产是由家畜或动产构成的，则它也许是靠家族中已达到可以劳动
或可以战斗年龄的所有成员共同努力取得的，而且肯定是靠大家来保护的。近代意义的
独占的私有财产，在那个时代的观念中几乎不存在；因此，当一个家族的族长死亡时，
他留下的实际上只是他在分配中得到的物品，它转到了继承他权威地位的家族成员手里。
如果不用这样的方法来处置财产，就会拆散这个由观念、利益和习惯联合起来的小小共
同体，并使他们在世界上漂泊流浪。这些想法，虽然多半是感性的而不是理性的，但对
人类思想产生了很大的影响，即人们由此建立了子女对其祖先的财产具有先天的权利的
观念；这种权利是祖先本人也不能否认的。在早期社会中，遗赠很少得到认可。这件事
明确地证明了（即使没有其他证明）那时所有权的观念是和现代的观念完全不一样的。
但是家长制的最后历史形式%26#8212;%26#8212;封建家族已消亡很久了，社会的单位不再是由一个
共同祖先的全部子孙组成的家族或氏族，而是个人，或最多是一对夫妇加上他们未自立
的子女。现在财产是属于个人的，而不是家族的。子女长大以后就与父母的职业或财产
无关。倘若他们分得父母的金钱资产，这也是出于父亲或母亲的意愿．而且并非由于对
全部财产的所有和管理具有发言权，通常只是由于某一部分财产的享有具有独占性。至
少在英国父母亲有权取消他们子女的继承权，并把他们的财产留给外人（从限定继承权
或财产授与权来看有障碍者，不在此列）。通常认为较远的亲属是和家族完全脱离的，
和家族的利益毫无关联。他们对于比自己富裕的亲戚所大抵具有的唯一权利，就是在其
他条件相同时可以优先得到适当的职务，并在有实际需要的情况下取得某些帮助。
社会结构如此重大的变化肯定会使财产继承的依据产生很大的差异。对于没有遗嘱
就死去的人的财产给予他的子女或近亲，现代著述家们所持的理由通常有如下两点：一
是法律认为这种处置办法更接近于死者的心愿；二是让一直同父母一起过富裕生活的人
一下子失去丰饶的享受而陷于贫困，会使他们感到痛苦。
这两种论据都有一些说服力。在死者未留下遗嘱，无人能知道他打算如何处理时，
毫无疑问，法律应该按父母或保护人的责任来对待这些子女或抚养对象。然而，因为法
律不能就个人的各种权利要求作出决定，它必须按一般规则行事。下面考察一下这些规
则的内容。
首先，我们可以这样说，除非（对于特定的个人）有特殊的理由，任何人没有义务
以金钱供养旁系亲属。
说明：补充资料仅用于学习参考，请勿用于其它任何用途。
参考词条