补充资料：应否对遗赠权有所限制，如何限制？

遗赠权应否受到限制，是一个非常重要的问题。遗赠与无遗嘱（ab intestato）继
承不同，它是所有权的属性之一。若在所有者生前或去世时不能随意将物品赠送他人，
则不能认为这种所有权是完整的。拥护私有制的一切理由均认为所有权的范围应扩展到
这一程度。但所有权只是实现某一目的的手段，不是目的本身。遗赠权会象其他一切财
产权一样和人类的永恒利益发生矛盾，甚至发生更大的矛盾。例如，立遗嘱者可能不以
将庄园遗赠给甲为满足，事先指定甲死后应传给其长子，并如是世代相传。毫无疑问，
人们有时会为建立永世的家业而更加发奋工作。但是这种永业权对社会造成的祸害超过
其对工作积极性的激励作用。人们在有机会挣到大量财产的情况下，没有这种刺激也会
有很高的积极性。当某人将财产遗赠于公益事业时，若试图事先规定今后使用的细节
（例如，当他遗嘱建立一个教育机构时，他规定它永远只能教些什么），这也是遗赠权
的滥用。任何一个人也不可能知道在他死了几百年以后，什么学问适宜于讲授。除非某
一适当的当局可以不断（过一段时间以后）加以修订，法律不应同意对财产作出这样的
处置。
上述这些都是明显的限制条件。但即令是最简单地行使遗赠权，如确定在立遗嘱人
死亡时财产应立即交给什么人，也往往会被认为可按权宜的观念作出限制或变更的特权。
到目前为止，这些限制条件几乎都只是对子女有利的。在英国，在原则上这一权利不受
限制。唯一的障碍是遗赠要得到原所有者的同意。在这种情况下，眼下的所有者事实上
不能把他的产业遗赠别人（他并无东西可作遗赠），他只具有终身使用权。按照欧洲大
陆民法的主要依据%26#8212;%26#8212;罗马法，原先根本不允许有遗赠。后来虽然许可遗赠，但规定有
对每个孩子保留法定份额的义务。某些大陆国家的法律现在依然有这样的规定。按照大
革命以后的法国法律，父母应将其财产平均分配给他们的子女，他们能以遗言处置的部
分不得超过一个孩子应得的家产。这种办法可以称为限定继承，是把每个人的大部分财
产交给子女共同支配。按我看来，这种办法与优待一子的限定继承相同，在原则上是不
大可以辩护的，虽然它没有直接同正义观念发生冲突。虽然我曾经提出，从道德上说，
子女有权利要求他们的父母将财产留给他们，但是我不同意强制他们的父母这样做。子
女可能由于不成器或不孝顺父母而失掉这些权利。他们也可能有别的财源或前景。做父
母的只要以前已使他们受到教育和将他们养大成人，可说已全面尽到了道德上的责任；
其他人可以取得比他们更多的权利。
法国的法律对遗赠权的极其严格的限制，是作为一种民主措施实行的，目的在于取
消长子继承权和抵制所继承的财产大量集中的趋势。我赞同这些目标是比较理想的想法，
但不认为采用的办法是明智的。如果我能不考虑现存的意见和情绪而编制一套自以为最
好的法典，我首先将不是限制一个人可以遗赠的范围，而是限制任何人可靠遗赠或继承
取得什么东西。每个人应有权随意处置他的全部财产，但不得大手大脚地滥给，使某个
人得到的财富超过一定限度（这个限度可以定得很高，以保证接受者能舒适地独立生
活）。勤劳、俭朴、意志、才能以及某种程度的机遇上的差异所造成的财产不平等，是
和私有制原则不可分割的。我们如果承认这个原则，就必须承受其一切后果；但我以为，
对任何人不以自己的能力而靠别人的恩惠获得的财产规定一个限度，是无可反对的。他
如果还想增加财产，就应该为此从事劳动。我不认为对遗赠权施加某种程度的限制会使
立遗嘱人感到是一种难以忍受的约束。这位立遗嘱人如果知道他的大笔财产的实在价值，
知道能以此取得多少享受和好处，他就可以知道拥有适当财产的人和财产5倍于前者的
人在幸福和享受方面所差无几。五分之四的收益是被别人花掉了。

说明：补充资料仅用于学习参考，请勿用于其它任何用途。