1) ownership restriction
股权限制
1.
The policy of ownership restriction by the government of China is the main reason why the industrial margin of FDI in China is so big.
股权限制是导致中国FDI分布的行业差距的主要原因。
2.
And the main the reason is the policy of ownership restriction by the government of China.
FDI在中国的行业分布差距十分之大,而股权限制是中国的外国直接投资分布行业差距的主要原因。
2) power balance with shareholder structure
股权制衡
1.
Power Balance with Shareholder Structure, Legal Protection and Compensation Payment
股权制衡、法律保护与股改对价
2.
Ownership Structure,Power Balance with Shareholder Structure and Investment
终极产权、股权制衡与投资
3.
The paper theoretically and empirically shows that the power balance with shareholder structure has the effectiveness to restrict the internal grabbing behavior.
从理论和实证两个角度论证了股权制衡对内部人掠夺行为的抑制作用,通过股权制衡度与公司业绩的相关数量分析,得出了最佳的股权制衡度范围,并针对我国上市公司的股权结构特点,就如何安排制衡的股权结构提出了具体建议。
3) Check-and-balance Ownership Structure
股权制衡
1.
Can Check-and-balance Ownership Structure Improve Corporate Governance? An Empirical Study Based on the Perspective of Fairness and Efficiency;
股权制衡可以改善公司治理吗——基于公平与效率视角的实证检验
2.
Research on the Check-and-Balance Ownership Structure and the Value of Chinese Listed Companies;
我国上市公司股权制衡与公司价值研究
4) outside blockholders
股权制衡
1.
Ownership Concentration, Outside Blockholders and Firm Value;
股权集中度、股权制衡与企业价值
2.
Ownership Concerntration, Outside Blockholders and Firm Operation;
股权集中度、股权制衡与上市公司经营关系研究
3.
Based on classifying the ownership structure, this paper discusses the relations between outside blockholders and corporation performance on the basis of 1060 listed companies (except finance) in Shenzhen stock exchange and Shanghai stock exchange.
在对股权结构进行明确分类的基础上,该文以2003年我国深沪两市的1060家上市公司为样本,研究了股权制衡与公司业绩之间的关系。
5) equity control
股权控制
1.
According to existing literatures and latest developments of experiences, this paper supplements equity control and nonequity control.
本文通过系统性思维,构建出跨国公司(MNC)母公司对合资子公司(JV)的控制机制框架;根据现有文献和实践的最新发展,对股权控制和非股权控制做了补充;为了进行更深入和系统的研究,尝试提出股权控制和非股权控制之间的互动关系、内部控制、外部控制等问题,并进行一些基本的探讨,为MNC母公司对JV的控制机制提供一个较为完整的视角。
6) share control
股权控制
1.
The parent companies realize their control to subsidiary companies by shares, staff, finance and stratagem on the bases of share control, commision control and contract control.
母公司对子公司的控制是以股权控制、授权控制和约定控制为基础的,并通过股权、人事、财务和战略控制方式来实施控制权。
补充资料：应否对遗赠权有所限制，如何限制？
遗赠权应否受到限制，是一个非常重要的问题。遗赠与无遗嘱（ab intestato）继
承不同，它是所有权的属性之一。若在所有者生前或去世时不能随意将物品赠送他人，
则不能认为这种所有权是完整的。拥护私有制的一切理由均认为所有权的范围应扩展到
这一程度。但所有权只是实现某一目的的手段，不是目的本身。遗赠权会象其他一切财
产权一样和人类的永恒利益发生矛盾，甚至发生更大的矛盾。例如，立遗嘱者可能不以
将庄园遗赠给甲为满足，事先指定甲死后应传给其长子，并如是世代相传。毫无疑问，
人们有时会为建立永世的家业而更加发奋工作。但是这种永业权对社会造成的祸害超过
其对工作积极性的激励作用。人们在有机会挣到大量财产的情况下，没有这种刺激也会
有很高的积极性。当某人将财产遗赠于公益事业时，若试图事先规定今后使用的细节
（例如，当他遗嘱建立一个教育机构时，他规定它永远只能教些什么），这也是遗赠权
的滥用。任何一个人也不可能知道在他死了几百年以后，什么学问适宜于讲授。除非某
一适当的当局可以不断（过一段时间以后）加以修订，法律不应同意对财产作出这样的
处置。
上述这些都是明显的限制条件。但即令是最简单地行使遗赠权，如确定在立遗嘱人
死亡时财产应立即交给什么人，也往往会被认为可按权宜的观念作出限制或变更的特权。
到目前为止，这些限制条件几乎都只是对子女有利的。在英国，在原则上这一权利不受
限制。唯一的障碍是遗赠要得到原所有者的同意。在这种情况下，眼下的所有者事实上
不能把他的产业遗赠别人（他并无东西可作遗赠），他只具有终身使用权。按照欧洲大
陆民法的主要依据%26#8212;%26#8212;罗马法，原先根本不允许有遗赠。后来虽然许可遗赠，但规定有
对每个孩子保留法定份额的义务。某些大陆国家的法律现在依然有这样的规定。按照大
革命以后的法国法律，父母应将其财产平均分配给他们的子女，他们能以遗言处置的部
分不得超过一个孩子应得的家产。这种办法可以称为限定继承，是把每个人的大部分财
产交给子女共同支配。按我看来，这种办法与优待一子的限定继承相同，在原则上是不
大可以辩护的，虽然它没有直接同正义观念发生冲突。虽然我曾经提出，从道德上说，
子女有权利要求他们的父母将财产留给他们，但是我不同意强制他们的父母这样做。子
女可能由于不成器或不孝顺父母而失掉这些权利。他们也可能有别的财源或前景。做父
母的只要以前已使他们受到教育和将他们养大成人，可说已全面尽到了道德上的责任；
其他人可以取得比他们更多的权利。
法国的法律对遗赠权的极其严格的限制，是作为一种民主措施实行的，目的在于取
消长子继承权和抵制所继承的财产大量集中的趋势。我赞同这些目标是比较理想的想法，
但不认为采用的办法是明智的。如果我能不考虑现存的意见和情绪而编制一套自以为最
好的法典，我首先将不是限制一个人可以遗赠的范围，而是限制任何人可靠遗赠或继承
取得什么东西。每个人应有权随意处置他的全部财产，但不得大手大脚地滥给，使某个
人得到的财富超过一定限度（这个限度可以定得很高，以保证接受者能舒适地独立生
活）。勤劳、俭朴、意志、才能以及某种程度的机遇上的差异所造成的财产不平等，是
和私有制原则不可分割的。我们如果承认这个原则，就必须承受其一切后果；但我以为，
对任何人不以自己的能力而靠别人的恩惠获得的财产规定一个限度，是无可反对的。他
如果还想增加财产，就应该为此从事劳动。我不认为对遗赠权施加某种程度的限制会使
立遗嘱人感到是一种难以忍受的约束。这位立遗嘱人如果知道他的大笔财产的实在价值，
知道能以此取得多少享受和好处，他就可以知道拥有适当财产的人和财产5倍于前者的
人在幸福和享受方面所差无几。五分之四的收益是被别人花掉了。
承不同，它是所有权的属性之一。若在所有者生前或去世时不能随意将物品赠送他人，
则不能认为这种所有权是完整的。拥护私有制的一切理由均认为所有权的范围应扩展到
这一程度。但所有权只是实现某一目的的手段，不是目的本身。遗赠权会象其他一切财
产权一样和人类的永恒利益发生矛盾，甚至发生更大的矛盾。例如，立遗嘱者可能不以
将庄园遗赠给甲为满足，事先指定甲死后应传给其长子，并如是世代相传。毫无疑问，
人们有时会为建立永世的家业而更加发奋工作。但是这种永业权对社会造成的祸害超过
其对工作积极性的激励作用。人们在有机会挣到大量财产的情况下，没有这种刺激也会
有很高的积极性。当某人将财产遗赠于公益事业时，若试图事先规定今后使用的细节
（例如，当他遗嘱建立一个教育机构时，他规定它永远只能教些什么），这也是遗赠权
的滥用。任何一个人也不可能知道在他死了几百年以后，什么学问适宜于讲授。除非某
一适当的当局可以不断（过一段时间以后）加以修订，法律不应同意对财产作出这样的
处置。
上述这些都是明显的限制条件。但即令是最简单地行使遗赠权，如确定在立遗嘱人
死亡时财产应立即交给什么人，也往往会被认为可按权宜的观念作出限制或变更的特权。
到目前为止，这些限制条件几乎都只是对子女有利的。在英国，在原则上这一权利不受
限制。唯一的障碍是遗赠要得到原所有者的同意。在这种情况下，眼下的所有者事实上
不能把他的产业遗赠别人（他并无东西可作遗赠），他只具有终身使用权。按照欧洲大
陆民法的主要依据%26#8212;%26#8212;罗马法，原先根本不允许有遗赠。后来虽然许可遗赠，但规定有
对每个孩子保留法定份额的义务。某些大陆国家的法律现在依然有这样的规定。按照大
革命以后的法国法律，父母应将其财产平均分配给他们的子女，他们能以遗言处置的部
分不得超过一个孩子应得的家产。这种办法可以称为限定继承，是把每个人的大部分财
产交给子女共同支配。按我看来，这种办法与优待一子的限定继承相同，在原则上是不
大可以辩护的，虽然它没有直接同正义观念发生冲突。虽然我曾经提出，从道德上说，
子女有权利要求他们的父母将财产留给他们，但是我不同意强制他们的父母这样做。子
女可能由于不成器或不孝顺父母而失掉这些权利。他们也可能有别的财源或前景。做父
母的只要以前已使他们受到教育和将他们养大成人，可说已全面尽到了道德上的责任；
其他人可以取得比他们更多的权利。
法国的法律对遗赠权的极其严格的限制，是作为一种民主措施实行的，目的在于取
消长子继承权和抵制所继承的财产大量集中的趋势。我赞同这些目标是比较理想的想法，
但不认为采用的办法是明智的。如果我能不考虑现存的意见和情绪而编制一套自以为最
好的法典，我首先将不是限制一个人可以遗赠的范围，而是限制任何人可靠遗赠或继承
取得什么东西。每个人应有权随意处置他的全部财产，但不得大手大脚地滥给，使某个
人得到的财富超过一定限度（这个限度可以定得很高，以保证接受者能舒适地独立生
活）。勤劳、俭朴、意志、才能以及某种程度的机遇上的差异所造成的财产不平等，是
和私有制原则不可分割的。我们如果承认这个原则，就必须承受其一切后果；但我以为，
对任何人不以自己的能力而靠别人的恩惠获得的财产规定一个限度，是无可反对的。他
如果还想增加财产，就应该为此从事劳动。我不认为对遗赠权施加某种程度的限制会使
立遗嘱人感到是一种难以忍受的约束。这位立遗嘱人如果知道他的大笔财产的实在价值，
知道能以此取得多少享受和好处，他就可以知道拥有适当财产的人和财产5倍于前者的
人在幸福和享受方面所差无几。五分之四的收益是被别人花掉了。
说明：补充资料仅用于学习参考，请勿用于其它任何用途。
参考词条