一提到不对称战争，便有人指出，人类社会的一切战争都是不对称战争，没有必要提出不对称战争的概念。其理由是，不对称是绝对的，战争中双方没有绝对的共同点，所以一切战争都是不对称的。这是一种把运动绝对化的观点，是一种“人一次也不能踏进同一条河流”的思维方式。事物在运动的同时，具有相对的静止性。不对称既是绝对的，又是相对的。战争双方的确不会一切都一样，但也不会一切都不一样。有不对称就有对称。有不对称战争就有对称战争。所谓的“势均力敌”、“棋逢对手”、“难解难分”、“旗鼓相当”、“针锋相对”，都是描述对称战争的。将战争分为对称战争与不对称战争具有逻辑的合理性。

在战争中，对手之间总有些不同之处，总是存在一定的差异。在某些情况下，这种差异有可能使一方处于有利态势，使另一方处于不利态势，从而构成一种不对称态势，我们就说这样的战争是不对称战争。我们之所以说伊拉克战争是一场典型的不对称战争，主要是因为敌对双方军队数量众寡悬殊、武器质量优劣鲜明。在有些情况下，双方之间的差异意义不大，对战争的结局也并不产生重大影响，这样的战争是对称战争。

不对称战争是实力悬殊的战争

如何定义不对称战争，目前学术界争论比较多。一种突出的观点是，“不对称”是美军提出的概念，必须严格按照美军的提法对“不对称”进行界定，不对称战争应特指当代某些局部战争。美国开始运用“不对称”时主要指可能对一个超级大国进行的战争。美军《2020年联合构想》指出：“今天，我们拥有无可匹敌的常规作战能力和有效的核威慑能力，但这种有利的军事力量对比不是一成不变的。面对如此强大的力量，潜在对手会越来越寻求诉诸不对称手段……发展利用美国潜在弱点的完全不同的战法。”美军所说的对手的不对称手段，主要指4类威胁：获取大规模杀伤性武器，获取高技术武器，获取网络战武器，在削弱美军能力的环境下战斗。需要指出的是，将上述手段归结为不对称有悖逻辑，因为前三种应对措施增加的将是对称。美国现在也具有这三种能力，如果别的国家获得这种能力，那么二者之间构成的将是对称。所以，美军关于不对称的概念是不完善的，是从美国利益出发定义的，不具有通用性。

科学的定义，来自简单而通俗的解释。如何定义不对称战争，还可以继续讨论。我们认为，不对称战争简单地说就是实力相差悬殊的战争，它是一种从古以来就有的战争类型，并非当代局部战争的产物。“不对称战争”的内涵包括战争目标、作战手段、作战方式、作战效果、作战主体和作战空间等方面的“不对称”。

要从广阔的视角研究不对称战争

有一种观点认为，只有存在着“时代差”的战争才称得上不对称战争。这种观点认为，洋枪洋炮对大刀长矛，飞机大炮对小米加步枪才是不对称。只有一方打信息化战争而另一方打机械化战争，一方打机械化战争而另一方打冷兵器战争，这样的对抗才称得上不对称战争。这一定义过于狭窄。伊拉克战争确实是一场信息化主导下的机械化军队与机械化半机械化军队之间的较量。但实力的悬殊是双方军队“时代差”的基础和根本。“时代差”是不对称的一种表现形式，而不是不对称的全部。不同“时代差”的战争是不对称战争，但不对称战争不仅仅局限于存在“时代差”的双方之间。在机械化战争时代，同样的两支机械化部队之间进行的战争也不一定就是对称的。苏芬战争是同时代的军队进行的战争，战争的结局完全是由于双方实力的严重不对称引起的。21世纪的战争也不会仅仅是“时代差”军队之间的较量。

由于当前对不对称战争的研究主要局限在从作战方面进行考虑，所以有的人便将不对称作战与不对称战争混淆起来，认为不对称作战就是不对称战争。但事实上，后者显然要比前者宽泛，不对称作战主要考虑作战方式，不对称战争研究的内容则比较丰富，包括战争的发起、进行和结束。不对称战争的研究不应局限于作战方式，而应从宏观角度出发。

此外，恐怖主义也应纳入不对称战争的研究范围。恐怖主义是一种特殊的不对称战争。美国遭遇“9·11”袭击事件后，不对称战争的概念扩大，“不对称战争”几乎等同于反恐战争。在美国发动对阿富汗的战争中，“不对称战争”正式以“反恐怖战争”的名义浮出水面。

关于不对称战争的研究还处于起步阶段，各种理论都还不够完备，在学术界应当提倡百家争鸣、百花齐放，继续将不对称战争的研究推向深入。