3) Bamboo slips of Chu
楚竹书
1.
An interpretation of the eight items of remarks to the hexagrams and lines in Zhouyi:With reference to the Zhouyi copied on the bamboo slips of Chu;
《周易》释读八则——以楚竹书为参照
2.
On the special marks and the order of hexagrams in Zhouyi copied on the bamboo slips of Chu;
楚竹书《周易》中的特殊符号与卦序问题
4) Zhouyi copied on the bamboo slips of Chu
楚竹书《周易》
1.
A summary of the study of Zhouyi copied on the bamboo slips of Chu collected in Shanghai Museum;
上海博物馆藏战国楚竹书《周易》研究综述
2.
This article attempts to analyze the image-number system and Yi Diagrams based on the related studies in the literature, and to collate the bamboo slips of Chu in order to propose a possible order of the special marks in Zhouyi copied on the bamboo slips of Chu.
本文通过对象数的分析,辅以对易图的考虑,结合历代学者的研究成果,并且重新比照有关楚简图版,拟就楚竹书《周易》红黑符号的分布排序提出相关的推论。
5) the bamboo slips of " Shi Lun"
楚竹书《诗论》
1.
In the bamboo slips of " Shi Lun" stored by Shanghai Museum, there is more exposition about " Mu Gua" of " Wei Feng" of "Shi Jing" , and it makes different explanations among the researchers.
在上海博物馆藏楚竹书《诗论》中,论说《诗经·卫风·木瓜》的文字较多而解说有分歧。
补充资料：汲竹书
汲
竹书中国历史上最早一次大批出土的战国时代简牍资料。西晋咸宁五年 (279)汲郡(今河南汲县)一个名叫不准的人盗掘了一座战国晚期的魏王墓，获得写在竹简上的各种书籍数十车。这些简书被后人称为“汲
书”或“汲竹书”。由于盗墓人曾燃烧竹简用以照明取宝，不少竹书被烧毁，还有许多被拆散折断，使所书古籍遭到严重破坏。太康初，汲
竹书为官府收得，晋武帝令秘书监负责整理，“校缀次第，寻考指归”，并用当时通行的隶书把竹简上的“科斗文” (即“古文”──战国时三晋使用的文字 )过录转写下来。经过苟
、束皙、卫恒、王庭坚、和峤、王接等学者的整理和考证研究，得到古书凡75篇。据《晋书·束皙传》记载，计有：《纪年》13篇。大约为魏国的史书，上记三皇五帝及夏以来至周幽王为犬戎所灭等三代史事,下记晋史,用晋纪年；三家分晋后用魏纪年，直至魏“今王二十年”。大略与《春秋》相应，但也有不少史事与《春秋》所记不同。《易经》 2篇。与《周易》上下经同。《易繇阴阳卦》 2篇。与《周易》略同。但卦辞不同。或为《连山》、《归藏》之类。《卦下易经》1篇。类似《周易》中的 《说卦》。 《公孙段》 2篇。记公孙段与邵陟论《易》。《国语》3 篇。记晋、楚之事。《国名》 3篇。有些内容与《礼记》相似。又有些与《尔雅》
《论语》相似。《师春》1篇。集解《左传》卜筮之事。“师春”可能是著书人的姓名。《琐语》11篇。是各国占梦、卜妖怪吉凶书及相书。《梁丘藏》 1篇。先叙魏国的世系，次记丘藏金玉之事。《缴书》 2篇。论弋射之事。《生封》1篇。记帝王所封之地。《大历》2篇。与邹衍论说天文的著述相似。《穆天子传》 5篇。记周穆王巡游四海，见帝台、西王母的经历。《图诗》 1篇，图画配赞诗。又有杂书19篇，包括《周食田法》、《周书》、《论楚事》、《周穆王美人盛姬死事》等。另有 7篇严重残损，已无法识别篇题内容。
汲
竹书史称“漆书”，实为好墨写成。《穆天子传》一书，简长为晋古尺二尺四寸(约合今55厘米)，一简写40字，用素色丝绳将竹简编联成册。其他各书形制情况不明。据考，《纪年》之“今王二十年”是魏襄王二十年 (299)。因此，该墓墓主应是魏襄王。竹书也应是同时的文物。汲
竹书在南北朝时即逐渐散失。流传下来的只有一部《穆天子传》。传世的另有一部后人重编的《竹书纪年》(今本)，并非汲竹书《纪年》的本来面目，编定的时间约在南宋以前，此书虽不可全信，但仍有一定的史料价值。清代学者朱右曾及近人王国维曾分别搜辑考订古文献中引用的原本《竹书纪年》佚文，重编《古本竹书纪年》，今人范祥雍、方诗铭等先后又做过辑校补订工作。此外，对现存的《逸周书》是否为汲
竹书还存在争议。《隋书·经籍志》著录谓《周书》十卷，“汲书,似仲尼删书之余”;《太平御览》卷首引书目作《汲周书》。宋丁黼、明杨慎已有考辨，认为《汉志》已有《周书》，汲竹书“杂书十九篇”中的《周书》非此《周书》。《四库全书总目》说，这是梁代任
、刘显弄错的，《隋志》误采。又陈振孙 《直斋书录解题》著录《汲师春》一卷，并谓此书“首叙周及诸国世系，又论分野、律吕为图，又杂录谥法、卦变”，认为已非汲原书。原书今已佚。胡平生
说明：补充资料仅用于学习参考，请勿用于其它任何用途。
参考词条