2) social harms
社会危害
1.
This paper explicates the status quo of marijuana drug problems in Xinjiang before and after the founding of the People s Republic of China, the characteristics of marijuana drug crimes in recent Xinjiang, the social harms marijuana drug crimes bring about and measures to be taken to eradicate marijuana drug crimes.
本文阐述了建国以前和建国以后至今新疆大麻毒品问题的基本情况,近期新疆大麻毒品犯罪的主要特点,大麻毒品犯罪带来的社会危害以及禁止大麻毒品犯罪的一些对策等问题。
4) social hazard
社会危害性
1.
While assessing personal danger ,we should differentiate personal danger from social hazard and avoid involving personal danger in social hazard as well as repetitive assessment.
同时在评价人身危险性时 ,也要与行为的社会危害性评价相区别 ,既要避免把人身危险性归于社会危害性 ,又要避免重复评价。
2.
The common thinking in China s criminal theory scope that the essential characteristics of a crime is the social hazard of the action is facing much challenge.
犯罪的本质特征是行为的社会危害性 ,这是我国刑法理论界的通说 ,但是这一通说面临着不少挑战。
5) Social harm
社会危害性
1.
The relation between social harm and criminal irregularity is contradictory united,and it displays a mobile course.
社会危害性与刑事违法性之间是辩证统一的关系,呈现一种动态运动过程,在立法中所体现的是一种从犯罪的本质特征到犯罪的形式特征的过程,而在司法中体现的是一种从犯罪的形式特征到犯罪的实质特征的过程。
2.
" Sex bribe" has become a social harmful effect that can t be neglected,but which was not brought into the adjustment category to the penal in our country.
实际上,“性贿赂”具有严重的社会危害性,侵犯的是国家管理制度和国家工作人员职务的廉洁性,许多国家和地区都规定“性贿赂”是犯罪,我国签署并加入的《联合国反腐败公约》也规定为犯罪,我国刑法也应将它纳入贿赂罪。
3.
With its great concealment and serious social harm, it should be firmly considered as crime if the plots were critical.
该行为具有极大的隐蔽性和严重的社会危害性,情节严重的,应认定为犯罪。
6) social harmfulness
社会危害性
1.
The theory of social harmfulness under the principle of nullum crimen sine lege;
罪刑法定原则下的社会危害性理论
2.
How Dangerousness of the Person Is Defined in the Criminal Law:Concurrently on Deconstruction of Social Harmfulness;
论人身危险性在刑法中的定位——兼论社会危害性的解构
3.
On the relationship between criminal irregularity and social harmfulness——the promotion of double-level reviewing mechanism of crime;
刑事违法性与社会危害性之关系论——“犯罪性的双层次审查机制”之提倡
补充资料：排除社会危害性行为
或称排除违法性行为。指行为的外部特征虽像是具备犯罪构成要件，但实质上不仅对社会不具有危害性，而且有利于国家、集体或个人。这种行为的社会危害性（或违法性）被排除，因而被认为是合法的，行为人不负刑事责任和民事责任。《中华人民共和国刑法》规定，正当防卫（第17条）和紧急避险（第18条），行为人不负刑事责任。
正当防卫 为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利避免遭受正在进行的不法侵害而进行反击，使侵害人受到某种损害的行为。构成正当防卫需要有两方面的要件，即侵害方面的要件和防卫方面的要件。
从侵害方面看：①侵害行为必须是危害社会的、违法的，但不一定是必须受刑罚制裁的行为。②侵害行为必须是正在进行的。"正在进行"一般指侵害行为已经开始，或者法律保护的权利正受到明显的威胁。对于预备的或想象的侵害行为，不能借口正当防卫，先发制人，而只能采取预防措施。对于已经终了的侵害行为，如没有实施到底而中止，或已完全实现，则侵害已成为过去，也不能适用正当防卫。
从防卫方面看：①防卫必须是针对侵害人本人，而不能针对第三人,如果实施了损害第三人利益的方法,则不能适用正当防卫的规定。②防卫不能过当，即正当防卫不能超过必要的限度造成不应有的损害。如果所实行的防卫行为和侵害的程度显然不相适应，就是防卫过当。中国《刑法》规定，防卫过当应当负刑事责任，但应酌情减轻或者免除处罚（第17条第2款）。
以损害他人的方法来防止公共利益、本人或他人的利益遭受损害的行为，发生在侵害行为之前或之后，有一种意见认为也应称为防卫过当，即所谓不适时的防卫过当。另一种意见则认为，既然在侵害行为之前或之后，不能认为侵害行为正在进行，因此不发生防卫问题，也不能称为防卫过当。如果侵害行为是由"防卫人"故意挑起的，以便借口防卫而加害于对方，这种行为不能视为正当防卫，而应依照一般故意罪论处。
紧急避险 为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利避免遭受正在发生的危险，不得已采取的损害另一种利益的行为。这种行为的外表特征像是构成犯罪，但它以损害较小的利益来保全较大的利益，是有益于社会的行为。法律规定行为人不负法律责任。适用紧急避险规定必须具备下列条件：
从发生的危险方面看：①必须确定危险的存在及其来源。这种危险可以来自自然界的自发力（地震、雪崩、台风、火灾、水灾等）、各种类型的机械失灵、野兽的袭击、人的行为以及其他一切有可能发生实际危害的偶然事件。对于公职人员的合法行为、正当防卫行为，都不得视为危险而采取紧急避险措施。有一种意见认为，危险如果来自人的行为，这种行为必须是犯罪或违法行为;另一种意见则认为不必一定是违法的行为,例如汽车行驶途中突然遇见小孩横穿马路，为避免撞死小孩而急刹车并转弯，以致汽车掉进沟里而造成损失。在这种情况下，小孩的行为显然不是违法的。因此主张对每个危险来源都要作具体分析。②危险必须是正在发生的，即现在发生或即将发生而又无法避免的。对于已经过去的和未来的（不是无法避免的）危险，不能作为紧急避险的理由。在假想的危险的情况下实施的危害社会的行为不能视为紧急避险，行为人不能免除法律责任。
从消除危险方面看：①除非采取损害其他为法律所保护的利益的方法，别无任何方法消除面临的危险，即这种行为是保全某种利益的唯一手段时，才能被认为是合法的。它是紧急避险的基础。如果还有其他方法，那么,采取损害某种利益的行为就不能认为是紧急避险,行为人应当负一定的法律责任。②紧急避险所造成的损害应该比所预防的损害为轻。如果为保全某一利益而损害其他相等的利益，不能适用紧急避险的规定，尤其不能以牺牲较大的利益而保全较小的利益。
紧急避险与正当防卫的异同 二者都是有益于社会的行为，因而都是排除社会危害性行为，不负法律责任。它们所保卫的合法利益的范围也是一致的。二者的不同点是：①紧急避险状态下的行为不是消除全部危险，而是把一种法律保护的客体的危险转嫁给另一种同样为法律保护的客体，而正当防卫是直接消除不法侵害的危险；②紧急避险的危险来源不仅是人的行为，而正当防卫的危险来源总是人的不法侵袭行为；③紧急避险所造成的损害可以针对与危险无关的公共利益或其他人的利益，而正当防卫造成的损害只能针对侵害人本人；④紧急避险造成的损害要求比防止的危险所造成的损害轻，而正当防卫与侵害的危害程度只要大体相适应就是合法的。
其他排除社会危害性行为 实践中还存在另外一些排除社会危害性行为，如司法人员在拘捕犯人或执行其他公务时所进行的某种似乎具有危害性的行为。中国的人民警察使用武器和警械的规定中指出：在逮捕、拘留、押解人犯，遇有以暴力抗拒、抢夺武器、行凶或逃脱等非常情况，非开枪不能制止时；犯罪分子劫狱或在押人犯越狱、行凶、暴动、抢夺武器,非开枪不能制止时;以及在其他非开枪不可的情况时，可以开枪。对于这种行为是否构成独立的排除社会危害性行为，有不同的意见：一种意见认为，它是正当防卫行为；另一种意见则认为，它是另外一种排除社会危害性行为，因为①它不同于正当防卫，正当防卫是针对不法的侵害，而拘捕犯人的目的是为了拘捕归案；正当防卫是针对进行中的不法侵害，而拘捕时犯罪人的不法行为已经终了。②它不同于紧急避险，紧急避险所造成的损害可以是针对为法律所保护的各种社会利益，而拘捕犯人所造成的损害只能是针对犯人本身；紧急避险所造成的损害必须轻于面临的损害，而拘捕犯人对可能造成的损害则没有这个限制。
正当防卫 为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利避免遭受正在进行的不法侵害而进行反击，使侵害人受到某种损害的行为。构成正当防卫需要有两方面的要件，即侵害方面的要件和防卫方面的要件。
从侵害方面看：①侵害行为必须是危害社会的、违法的，但不一定是必须受刑罚制裁的行为。②侵害行为必须是正在进行的。"正在进行"一般指侵害行为已经开始，或者法律保护的权利正受到明显的威胁。对于预备的或想象的侵害行为，不能借口正当防卫，先发制人，而只能采取预防措施。对于已经终了的侵害行为，如没有实施到底而中止，或已完全实现，则侵害已成为过去，也不能适用正当防卫。
从防卫方面看：①防卫必须是针对侵害人本人，而不能针对第三人,如果实施了损害第三人利益的方法,则不能适用正当防卫的规定。②防卫不能过当，即正当防卫不能超过必要的限度造成不应有的损害。如果所实行的防卫行为和侵害的程度显然不相适应，就是防卫过当。中国《刑法》规定，防卫过当应当负刑事责任，但应酌情减轻或者免除处罚（第17条第2款）。
以损害他人的方法来防止公共利益、本人或他人的利益遭受损害的行为，发生在侵害行为之前或之后，有一种意见认为也应称为防卫过当，即所谓不适时的防卫过当。另一种意见则认为，既然在侵害行为之前或之后，不能认为侵害行为正在进行，因此不发生防卫问题，也不能称为防卫过当。如果侵害行为是由"防卫人"故意挑起的，以便借口防卫而加害于对方，这种行为不能视为正当防卫，而应依照一般故意罪论处。
紧急避险 为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利避免遭受正在发生的危险，不得已采取的损害另一种利益的行为。这种行为的外表特征像是构成犯罪，但它以损害较小的利益来保全较大的利益，是有益于社会的行为。法律规定行为人不负法律责任。适用紧急避险规定必须具备下列条件：
从发生的危险方面看：①必须确定危险的存在及其来源。这种危险可以来自自然界的自发力（地震、雪崩、台风、火灾、水灾等）、各种类型的机械失灵、野兽的袭击、人的行为以及其他一切有可能发生实际危害的偶然事件。对于公职人员的合法行为、正当防卫行为，都不得视为危险而采取紧急避险措施。有一种意见认为，危险如果来自人的行为，这种行为必须是犯罪或违法行为;另一种意见则认为不必一定是违法的行为,例如汽车行驶途中突然遇见小孩横穿马路，为避免撞死小孩而急刹车并转弯，以致汽车掉进沟里而造成损失。在这种情况下，小孩的行为显然不是违法的。因此主张对每个危险来源都要作具体分析。②危险必须是正在发生的，即现在发生或即将发生而又无法避免的。对于已经过去的和未来的（不是无法避免的）危险，不能作为紧急避险的理由。在假想的危险的情况下实施的危害社会的行为不能视为紧急避险，行为人不能免除法律责任。
从消除危险方面看：①除非采取损害其他为法律所保护的利益的方法，别无任何方法消除面临的危险，即这种行为是保全某种利益的唯一手段时，才能被认为是合法的。它是紧急避险的基础。如果还有其他方法，那么,采取损害某种利益的行为就不能认为是紧急避险,行为人应当负一定的法律责任。②紧急避险所造成的损害应该比所预防的损害为轻。如果为保全某一利益而损害其他相等的利益，不能适用紧急避险的规定，尤其不能以牺牲较大的利益而保全较小的利益。
紧急避险与正当防卫的异同 二者都是有益于社会的行为，因而都是排除社会危害性行为，不负法律责任。它们所保卫的合法利益的范围也是一致的。二者的不同点是：①紧急避险状态下的行为不是消除全部危险，而是把一种法律保护的客体的危险转嫁给另一种同样为法律保护的客体，而正当防卫是直接消除不法侵害的危险；②紧急避险的危险来源不仅是人的行为，而正当防卫的危险来源总是人的不法侵袭行为；③紧急避险所造成的损害可以针对与危险无关的公共利益或其他人的利益，而正当防卫造成的损害只能针对侵害人本人；④紧急避险造成的损害要求比防止的危险所造成的损害轻，而正当防卫与侵害的危害程度只要大体相适应就是合法的。
其他排除社会危害性行为 实践中还存在另外一些排除社会危害性行为，如司法人员在拘捕犯人或执行其他公务时所进行的某种似乎具有危害性的行为。中国的人民警察使用武器和警械的规定中指出：在逮捕、拘留、押解人犯，遇有以暴力抗拒、抢夺武器、行凶或逃脱等非常情况，非开枪不能制止时；犯罪分子劫狱或在押人犯越狱、行凶、暴动、抢夺武器,非开枪不能制止时;以及在其他非开枪不可的情况时，可以开枪。对于这种行为是否构成独立的排除社会危害性行为，有不同的意见：一种意见认为，它是正当防卫行为；另一种意见则认为，它是另外一种排除社会危害性行为，因为①它不同于正当防卫，正当防卫是针对不法的侵害，而拘捕犯人的目的是为了拘捕归案；正当防卫是针对进行中的不法侵害，而拘捕时犯罪人的不法行为已经终了。②它不同于紧急避险，紧急避险所造成的损害可以是针对为法律所保护的各种社会利益，而拘捕犯人所造成的损害只能是针对犯人本身；紧急避险所造成的损害必须轻于面临的损害，而拘捕犯人对可能造成的损害则没有这个限制。
说明：补充资料仅用于学习参考，请勿用于其它任何用途。
参考词条